Así lo ha denunciado la Plataforma en Defensa del Silvestrismo: «los expertos del Comité Científico del MAPAMA que en 2016 elaboraron el dictamen sobre la cría en cautividad usaron publicaciones de páginas personales de Internet como indicador de que es una alternativa viable a las capturas».
25/5/2018 | PLATAFORMA EN DEFENSA DEL SILVESTRISMO
Según la Plataforma en Defensa del Silvestrismo, los expertos del Comité Científico del Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente (MAPAMA) que en 2016 elaboraron el dictamen sobre la cría en cautividad, que ha motivado que la Comisión Europea pida la prohibición del Silvestrismo, tomaron las publicaciones en páginas personales de Internet como indicador de que la cría en cautividad es una alternativa viable a las capturas.
Expresamente, según denuncian desde la Plataforma, el dictamen del MAPAMA recoge la siguiente afirmación: «Es fácil acceder en Internet a páginas personales de avicultores que muestran cómo reproducen las especies de fringílidos objeto de este Dictamen, alguno de ellos indicando hasta 40 años de experiencia, y aportando fotos que demuestran la reproducción (ejemplares, nidos, instalaciones de reproducción, etc.). Es también fácil encontrar diariamente numerosos anuncios en Internet donde se ofrecen a la venta ejemplares de estas especies anillados y nacidos en cautividad en España».
El informe presentado por la Plataforma en Defensa del Silvestrismo como respuesta al citado dictamen del Ministerio señala claramente que, desde el punto de vista científico, la facilidad para encontrar páginas que venden fringílidas criadas en cautividad no significa que sea fácil la cría en cautividad o que estás páginas puedan abastecer las necesidades del Silvestrismo si se prohíben las capturas.
Además, el informe presentado por la Plataforma califica como «sorprendente» que el dictamen valide la oferta existente en páginas de anuncios en Internet, cuando ésta no es reconocida de procedencia segura ni por los criadores, ni por las tiendas especializadas, ni por los propios silvestristas.
La falta de rigor científico, la consiguiente confusión generada respecto a las conclusiones del Dictamen unida a la ausencia de atención a los informes presentados por la Plataforma en Defensa del Silvestrismo ha logrado generar un panorama muy negativo por parte del Ministerio de Medio Ambiente y sus técnicos causando un grave perjuicio a la modalidad.
