El Parlamento de Aragón vivió ayer un intenso debate en el que la caza de la codorniz fue protagonista. El diputado por la provincia de Teruel y vicepresidente segundo de las Cortes, Ramiro Domínguez Bujeda, planteó una pregunta a Joaquín Olona, consejero de agricultura, ganadería y medio ambiente del Gobierno de esta comunidad, para conocer cuál sería el sentido de su voto con respecto a la petición de declarar a la codorniz (Coturnix coturnix) como especie en peligro de extinción.
La pregunta llegaba días después de que el Gobierno de Aragón ya hubiese anunciado su intención de votar en contra de la medida, por lo que el socialista Olona, visiblemente molesto con la pregunta, respondió: «La respuesta es que vamos a votar que no. Si este tema se vuelve a plantear, el Gobierno de Aragón volverá a votar que no».
Ante el tono de la respuesta, Bujeda comentó: «¡Cuánto me alegro señor Olona!, porque con todo el respeto, ya nos la clavaron con el lobo. Un director general del Gobierno de Aragón, por debajo de usted que votó en contra de lo que usted decía. Y con la tórtola también nos la han clavado». «Ya no vamos a ser más idiotas los cazadores. Vamos a estar muy al loro». advertía Domínguez, antes de hacer referencia a los estudios de Fundación Artemisan, Mutuasport o la Universidad de Lérida para desenmascarar la intentona ecologista de acabar con la caza de la codorniz. «No se van a cargar la caza. Se acabó ya» añadió antes de comentar: «Yo, como cazador y orgulloso de ser cazador no voy a pasar ni una».
Joaquín Olona demuestra que «supuesto informe científico» de SEO/BirdLife no es de fiar
Tras la intervención de Bujeda, el consejero Olona respondió de nuevo. Después de pedir calma al diputado de Teruel, explicó que en la reunión del pasado 22 de abril en la que estaba previsto votar la inclusión de la codorniz en el listado de especies en peligro de extinción, este punto se excluyó del orden del día porque varias comunidades –incluida Aragón– mostraron su disconformidad con el informe presentado por SEO/BirdLife, el cual era el pilar que sostenía la propuesta.
Como ya informamos en Jara y Sedal, este está totalmente sesgado y carece de rigor científico y credibilidad, puesto que fue elaborado por un miembro de la propia organización anticaza siguiendo con la hoja de ruta trazada para acabar con la actividad cinegética que tan excelente resultado le dio con la tórtola o el silvestrismo. Quizá por ello el consejero se refirió a él como «supuesto informe científico», antes de añadir que no siempre son de fiar este tipo de trabajos.
