La intervención de Milagros Marcos, diputada del Partido Popular por Palencia, en el debate de las enmiendas a la totalidad de la Ley de Bienestar Animal y la reforma del Código Penal para ampliar los delitos de maltrato animal, ha sido una de las más aplaudidas de la jornada.
En su primera intervención, Milagros Marcos hizo una mención especial al mundo rural, especialmente atacado por los dos proyectos de ley: «Esta ley antepone la ideología al bienestar de los animales y las personas, limita los derechos de la gente, pone en riesgo la salud pública, invade competencias autonómicas y locales, atenta contra la biodiversidad y el medio ambiente y complica aún más si cabe la vida de nuestras gentes, de nuestros agricultores, de nuestros ganaderos, de nuestros cazadores», exponía.
En ella, ha recordado las 6.000 alegaciones recibidas, la oposición de un gran número de entidades afectadas por la norma y el manifiesto de más de 800 científicos en contra de la norma. «Ni saben, ni escuchan, ni se dejan aconsejar», ha afirmado. Y ha recordado la red de chiringuitos animales que propone la ley y la falta de preparación del director general de Derechos de los Animales, impulsor de la norma. Además ha hecho referencia a los problemas que acarrea para la biodiversidad, para la sanidad pública y para la seguridad. También se ha referido a los daños agrícolas y a los accidentes de tráfico que genera la sobrepoblación de especies.
Respuesta a Pablo Echenique
Por otro lado, ha recordado en una respuesta a Pablo Echenique que «la ley no sirve para garantizar que no haya maltrato». En una brillante respuesta al diputado de la formación morada, Marcos le ha preguntado «de dónde saldrán los fondos para mantener los centros de protección públicos que obliga a crear la ley» y se ha dirigido al PSOE y ha interpelado también lo siguiente: «¿Si no afecta a la caza por qué presentan una enmienda para excluirla? Si no nos escuchan a nosotros escuchen a los suyos (Page, Lambán…)».
«Señor Echenique, estamos hablando de una ley que ni ayuda ni beneficia ni protege a los animales y pone en riesgo la biodiversidad. Una ley que, de aprobarse en estos términos, genera serios riesgos para la salud humana y para la salud animal», le ha dicho al diputado de Unidas Podemos.
Y ha puesto un ejemplo: «Póngase en el lugar de un señor de 80 años, donde sus mejores amigos en un pueblo con pocos habitantes son precisamente sus perros, nadie los va a querer y saber criar mejor que él, y esta ley le obliga a esterilizarlos. Les prohíbe tenerlos en un patio y, sin embargo, permite tenerlos en un piso. Dígame usted dónde está el bienestar. Y si al perro se le ocurre irse un par de días, y en los pueblos le aseguro que puede pasar, ustedes les ponen una multa por abandono», ha criticado.
«Es más: si quiere después tener un perro, ya no solamente lo puede criar, tiene que ir a un centro de adopción gestionado por una entidad de protección a la que tienen que financiar y mantener todos los Ayuntamientos de este país. Pero ojo: seguimos con las incoherencias. Esta ley, según el propio proyecto, no requiere fondos, ¿y cómo van a funcionar todos estos centros? ¿Con voluntarios sin sueldo? ¿Quién los va a pagar?», se preguntaba.
«Esta ley es imposible de aplicar y no beneficia a nadie»
Esterilizar a un gato supone 280 euros. Luego hay que mantenerlo, hay que desparasitarlo y hay que garantizar su vida digna. Todos queremos garantizar el bienestar de los animales y asegurar que no haya maltrato, pero esta ley no lo consigue. Habla de aves silvestres, ¿saben que esta ley supone un grave riesgo como lo dicen los expertos? ¿Saben que además de perder y no tener financiación se limitan los fondos que llegan del sector de la caza a los Ayuntamientos? Aportan unos 6.500 millones de euros al PIB de este país», ha expuesto.
«¿De verdad que esta ley protege a alguien?»
Y ha hablado de la imposibilidad de aplicar esta norma: «Las incongruencias son tales que la gente no va a saber a qué atenerse. Por un lado se apela a la responsabilidad individual, pero por otro se crea la figura del cuidador de colonias felinas; se prohíben todo tipo de mutilaciones, pero luego se propone marcar a los gatos con cortes en las orejas… esta ley es imposible de aplicar y no beneficia a nadie», denunciaba.
«Hablan de protección animal: ¿De verdad que esta ley protege a alguien? Deben escuchar a los expertos y a las cuatro enmiendas que se han presentado a la totalidad, porque la primera y la más grande la han tenido de su gobierno, el PSOE; si no afecta a la caza, ¿por qué presentan una enmienda antes de que se vote el presupuesto? Escuchen, si no quieren a nosotros, a su gente: al señor Lambán, al señor Page… todos y cada uno de ellos han salido diciendo que esta ley se debe retirar», exponía la diputada del PP.
«Hay que evitar el maltrato, pero no así: hay leyes autonómicas, cópienlas»
«Hay que defender a los animales, hay que evitar el maltrato, pero no así», seguía exponiendo. «Hay leyes autonómicas, cópienlas: no le voy a decir que copien la gallega; copien la de C-LM, la del País Vasco… ninguna ha tenido problemas. Todas buscan la protección de los animales. Esto no es protección, es obsesión de un mal entendido animalismo extremo que pone en riesgo los derechos de las personas, su seguridad y su salud y ni asegura ni promueve el bienestar animal. Es más, incumple hasta las cinco libertades básicas del bienestar animal, háganselo mirar. Sé que es un compromiso de gobernabilidad con los señores de Podemos, que lo incumplan, después del contrato de Gobierno que han incumplido con los ciudadanos durante estos años, tampoco va a ser una novedad», añadía.
