La Ley de Protección Animal de La Rioja podría declararse inconstitucional

Comparte con tus amigos










Enviar

El recurso contra la Ley de Protección Animal de La Rioja fue presentado en febrero por más de cincuenta senadores del Partido Popular. Ahora se abre un plazo de alegaciones para que los gobiernos, tanto de La Rioja como de España, el Senado y el Congreso de los Diputados se personen. A partir de ahí, sólo quedará conocer la sentencia del Tribunal Constitucional.

5/4/2019 | Redacción JyS

Rioja
El Tribunal Constitucional y la publicación en el BOE del recurso. / BOE

El Tribunal Constitucional ha admitido a trámite el recurso de inconstitucionalidad presentado por más de cincuenta senadores del Partido Popular el pasado mes de febrero contra diversos artículos de la Ley de protección de los animales en la Comunidad Autónoma de La Rioja -aprobada por PSOE, Podemos y Ciudadanos y que obliga a esterilizar a todas las mascotas, entre otras medidas-. Así lo ha publicado este miércoles el BOE.

En concreto, el recurso señala la inconstitucionalidad de los artículos 1; 2.1; 2.2.g); 5.e); 5.i); 5.o); 6.1; 6.2, letras a), b), c), d), e), f), g), h), y l); 7, números 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, y 28; 11.1 y 2; 12.2, letras a) y b); 15; 39.1.a); 45.1.e); 54, números 6 y 19; 55.1; 56.1, letras b) y c); y 56.4, letras b), c), d), e) y f), de la Ley 6/2018, de 26 de noviembre, de Protección de los animales en la Comunidad Autónoma de La Rioja.

Se abre ahora un plazo de alegaciones para que los gobiernos, tanto de La Rioja como de España, el Senado y el Congreso de los Diputados se personen. A partir de ahí, sólo quedará conocer la sentencia del Tribunal Constitucional.

Algunos de los puntos recurridos

Entre otros puntos polémicos la ley que se han recurrido, destacan los que afectan principalmente a las mascotas al considerar animal de compañía «a todos aquellos que las personas mantienen principalmente en el hogar para disfrute de su compañía», siempre y cuando su tenencia «no implique su consumo o el aprovechamiento de sus producciones o no se lleve a cabo, en general, con fines comerciales o lucrativos». Esta definición abre el abanico a innumerables casos: desde perros y gatos hasta conejos o hurones.

En La Rioja hay actualmente alrededor de 57.000 perros, 3.800 gatos y 750 hurones censados y el nuevo texto no establece ningún tipo de ayuda o compensación económica para los dueños de animales a esterilizar. Por ello, según la ley recurrida serían los propietarios los tendrían que asumir el coste de una intervención que se realizaría «bajo control veterinario» y, como añade la ley, «empleando procedimientos cuyos efectos fisiológicos sean mínimos». El coste de estas intervenciones oscila, de media, entre los 120 y 250 euros en virtud del animal, su tamaño y el sexo.

El gasto para los dueños no acabaría ahí, ya que además de comunicar a las instituciones pertinentes la muerte de su animal, tendrían que adjuntar por ley un certificado «expedido por un veterinario donde se hagan constar las causas de la muerte de su mascota y si presenta o no signos de violencia». Es decir, una autopsia en toda regla que implica el pago al correspondiente veterinario encargado de este trámite.

Lo anunció en febrero Ceniceros y lo criticó el PSOE

Ya en el mes de febrero, el presidente del Gobierno de La Rioja, José Ignacio Ceniceros, anunció que tanto el Gobierno de España, como el riojano y un grupo de cincuenta senadores llevarían este recurso al Tribunal Constitucional. «Es algo que no sorprende a nadie, incluso a muchos de los que votaron a favor», aseguró Ceniceros.

Por su parte, la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista en el Parlamento de La Rioja, Concha Andreu señaló que este recurso era «un error garrafal, ya que el Ejecutivo no tiene legitimación para ello».

Apoyo de la ONC, RFEC y el resto de federaciones autonómicas

La RFEC y la Federación de Caza de La Rioja se muestran en contra de una norma «de dudosa constitucionalidad». / Shutterstock

La Real Federación Española de Caza (RFEC) y la Federación Riojana de Caza también apoyaron este recurso de inconstitucionalidad a la Ley de Protección Animal. Tanto la RFEC como el resto de federaciones autonómicas de caza se posicionaron en contra de cualquier tipo de maltrato a perros y hurones, pero nunca a favor de la imposición de normas de dudosa constitucionalidad, como son dar potestad a los inspectores para entrar en cualquier lugar para verificar el cumplimiento de esa ley sin una orden judicial previa; o la regulación sobre la venta, donación y cesión de mascotas, que incluye la esterilización obligatoria de las mismas, que podría contravenir competencias normativas estatales; o la posible vulneración de la ley de contratos de libre concurrencia al obligar a los municipios a tener un centro de acogida; o la esterilización obligatoria de los perros en cualquier, que afecta muy negativamente a la cría, conservación y selección de las líneas de perros de caza.

Casi 9.000 firmas contra esta Ley

Justo desde el momento de su aprobación, una petición registrada en la plataforma Change.org no paró de compartirse en las redes sociales. Se trató de una recogida de firmas –que ya cuenta con 9.000- dirigida al Parlamento de La Rioja con el fin de solicitar la derogación de esta Ley de Protección Animal de la región. El usuario Óscar Eguizábal fue quien la inició haciéndose eco de la noticia publicada al respecto.

Comparte con tus amigos










Enviar

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here