Dos profesores de la Universidad de Málaga destapan el escándalo del “silvestrazo” y cuestionan la credibilidad científica de SEO/BirdLife

¿Lo compartes?

Captura de pantalla 2015-02-19 a la(s) 10.37.05

Los titulares del Departamento de Ecología de la UMA desmontan dos estudios elaborados por SEO/BirdLife que recomendaban la prohibición del silvestrismo en España. Para mayor escándalo, el Gobierno pagó 60.000 euros de dinero público a la organización ecologista por uno de esos trabajos*.

19 de febrero de 2015

Según anunciaba en su web esta mañana la Federación Andaluza de Caza  en breve publicará un informe técnico elaborado por dos profesores de la Universidad de Málaga en el que se demuestran que dos estudios sobre fringílidos realizados por SEO/Birdlife son “tendenciosos, inadecuados, carentes de rigor y deficientes desde el punto de vista científico”.

Antes de su publicación, y en base a los datos del citado informe, la Federación va a denunciar formalmente ante el MAGRAMA esta situación y, por supuesto, va a solicitar una revisión de su política en relación con el silvestrismo ante lo que considera una actitud negligente del Ministerio al asumir como rigurosos unos datos carentes de valor y rigor científico.
El informe de la universidad malagueña analiza de manera detallada los métodos estadísticos empleados por SEO/BirdLife en sus informes para estimar las poblaciones españolas de fringílidos, su distribución regional, la mortalidad de especies y la actividad del silvestrismo señalando los errores e incoherencias cometidos por SEO en dichas estimaciones.
Se llevaron 60.000 por el trabajo
Uno de los informes analizados es el denominado “Evaluación del concepto ‘Pequeñas Cantidades’ y demanda de aves para silvestrismo en relación a la aplicación de las excepciones contempladas en la Directiva 79/409/CEE, de Aves”, documento muy conocido ya que ha servido a los grupos ecologistas como fundamento para instar al MAGRAMA el dictado de las Directrices Técnicas del Silvestrismo con el objetivo evidente de prohibir el silvestrismo. La Federación Andaluza de Caza está en condiciones de afirmar que, además, este deficiente estudio técnico fue sufragado por el MAGRAMA con una subvención de 60.000 euros.
Cabe recordar que los informes elaborados por SEO Birdlife son la base “científica” empleada por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (MAGRAMA) y las Consejerías de los gobiernos autonómicos para regular la actividad del silvestrismo y elaborar anualmente las resoluciones de capturas de fringílidos.
Por último, la Federación Andaluza de Caza anuncia que va a someter a análisis técnico el resto de informes sobre silvestrismo y caza elaborados por SEO al objeto de verificar su validez científica y descartar manipulaciones interesadas al respecto, tal y como ocurre con estos dos informes analizados.
*Noticia rectificada el 10 de marzo de 2015

¿Lo compartes?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *